Ekots lördagsintervju denna vecka med Naomi Klein är väl värd att lyssnas på. Det talas om nyliberalismen, USA's presidentval och Irakkriget. Och även lite om Sverige. Hon har tydligen klart för sej hur och varför vi kunde få den regering vi har nu.

Här är ett utdrag:

I din bok refererar du till dom skandinaviska ländernas system som demokratisk socialism. Hur socialistiskt skulle du säga att Sverige är idag?

Mycket mindre än det har varit. Det jag visar i boken är att i många av de kritiska ögonblicken i historien, som Ryssland under Gorbatjov eller Polen när Solidaritet kom till makten eller t.o.m Allendes Chile, så pekade många människor på den skandinaviska modellen. Och det kanske var en idealiserad version, jag tror att det förmodligen var en idealiserad version av vad den skandinaviska socialdemokratiska modellen var. Men det var Gorbatjovs vision av vad han skulle göra i Sovjetunionen om han fått 10-15 år på sej. Han ville ha en gradvis övergång till det han beskrev som en skandinavisk socialdemokrati. Om människor får välja så verkar detta vara vad många människor vill ha, en blandning av kapitalism och socialism. Dom vill ha möjlighet att gå och shoppa men dom vill att vissa saker ska vara garanterade, livets väsentligheter, dom vill inte lämna det i marknadens händer och låta vinsten bestämma.
Så Skandinavien har varit en slags ledstjärna för länder i förändring och jag tycker faktiskt det är ganska sorgligt att skandinaverna tappat förtroendet för den modellen som har erbjudit så mycket hopp för världen.

Vad anser du att dom representerar idag, dom skandinaviska länderna?

Jag anser att dom än idag genomgående klarar sej bäst i FN's mätningar om var det är bäst att leva med högst livskvalitet. Och det är därför jag tror att det är svårt att vara nyliberal i Skandinavien, för folk känner en stolthet i att vara alternativet som Margaret Thatcher sa inte existerade. Och jag tror att det var en journalist från The Times of London som frågade mej var det fanns något alternativ till nyliberalism, men han sa att jag fick inte säga Skandinavien. Det gör verkligen nyliberaler frustrerade att Skandinavien har lyckats balansera marknadskrafterna och dom socialistiska krafterna med demokrati.

Men är det sant än idag? För en del av dina anhängare i Sverige skulle knappast kalla det som händer eller har hänt med den svenska ekonomin för ett socialdemokratiskt experiment, jag menar dom skulle hävda att Sverige är ett av västeuropas mest avreglerade ekonomier och att den nuvarande regeringen t.ex är alldeles för influerad av nyliberaler.

Men det är intressant att för att vinna valet var det konservativa partiet tvunget att använda en hel del av det folkliga språkbruk som hade övergivits av socialdemokraterna. Och det var socialdemokraternas oförmåga att leva upp till sina löften och deras egen nyliberala politik som skapade en rörelse för någon slags förändring.

Så hur är det med dom skandinaviska länderna som ledstjärnor för andra länder, tror du att dom är det fortfarande?

I mycket mindre utsträckning. På samma sätt som Kanada alltid har varit en ledstjärna för progressiva amerikaner, det faktum att vi är så lika dom men att vi har offenlig sjukvård ett hyfsat skolsystem och public service-medier.
Ja, vi har förflyttat oss högerut och i allt större utsträckning omfamnat nyliberala reformer men vi ska inte gå för långt och påstå att det inte finns några skillnader mellan Sverige och Storbrittannien, för det är dramatiska skillnader i vad folk förväntar sej av sin regering.

Lyssna på hela intervjun www.sr.se