Har översatt delar av den artikel som Michael tipsade om i en kommentar till föregående inlägg. Den är drygt ett år gammal men är inte inaktuell för det. Det är Ellen Brown som lägger fram tänkbara orsaker till att man, mest från USA och Israel, är så angelägna att framställa Iran som ett hot. Att det skulle vara oljan man vill åt är inte troligt då den går att köpa redan nu, att Iran underlåter att handla sin olja i dollar kan vara en anledning men det kan finnas fler.

Artikeln ger en bild av världsekonomin som man inte ger i mainstreammedia. T.ex kan man undra varför Mona Sahlin är så mån om att riksbanken ska vara oberoende, vet hon det själv?

Från globalresearch.ca nov. -07

I "The Coming First World Debt Crisis" (2006) ger Ann Pettifor denna moderniserade definition av "ocker":
Ocker är att sätta värdet av pengar högre än mänskliga och miljömässiga värden; att skapa pengar utan kostnad och låna ut till räntenivåer som inte har som mål att främja och underhålla mänskligheten eller ekosystemet, utan att:

a) ackumulera rikedomar av arbetsfria inkomster;
b) likt en parasit suga upp rikedom från den produktiva sektorn; och
c) dra till sig välstånd från de som inget har (de utan tillgångar); och
d) göra anspråk på framtiden.

...
Det är denna skuldplan, med sitt dödliga vapen, ränta på ränta, som har tillåtit en liten grupp finansiärer att dominera världens affärer. I boken "Tragedy And Hope" skrev professor Carroll Quigley utifrån sina egna erfarenheter om denna grupp, som han kallade "de internationella bankirerna." Han sa att deras mål var "ingenting mindre än att skapa ett system av finansiell kontroll i privata händer som kan styra det ekonomiska systemet i varje land och i världen som helhet," ett system "som kontrolleras på ett feodalistiskt sätt av världens centralbanker som agerar samstämt, genom hemliga överenskommelser." Nyckeln till bankirernas framgång var att de skulle kontrollera och manipulera världens penningsystem samtidigt som det skulle se ut som att regeringarna kontrollerar dessa.

Den största delen av världen fungerar nu efter denna plan, med privata banker som skapar de flesta pengarna som räntebärande lån.

...

I de flesta länder är det ordnat på liknande sätt. Även där centralbanken tekniskt sett ägs av staten (som i England och Kanada), skapar den bara sedlarna, de resterande ca 95% av penningmängden skapas av kommersiella banker.

...

Alternativet till detta oberoende "centralbankssystem" är vad som brukade kallas "nationella banker." Landets statsägda centralbank gav ut landets valuta efter regeringens direktiv, och satte dessa i cirkulation genom att använda dem eller låna ut dem till allmännyttiga projekt.
De internationella bankirernas mål var att "privatisera" dessa statsägda banker och andra statsägda eller lokalt ägda tillgångar, och göra dem tillgängliga för uppköp och kontroll av internationellt finanskapital. Vid ett möte i Canada med den hemlighetsfulla globaliseringsgruppen kallad Bilderberggruppen, talade George Ball, U.S Undersecretary of State for Economic Affairs, om att skapa ett "världens företag." Ball var också med i styrelsen för bankgiganterna Lehman Brothers och Kuhn Loeb. Det världsföretag han talade om skulle vara en ny sorts kolonialism, där globala tillgångar skulle tas om hand genom ekonomiska snarare än militära operationer. Företaget skulle sträcka sig över nationsgränser, agera aggressivt med sammanslagningar och uppköp tills världens tillgångar kontrolleras av ett privatägt företag, med de nationella staterna underställda ett privat internationellt centralbankssystem.

Första steget i processen med att få tillgång till lokala ekonomiers resurser var att få nationernas ledare att öppna upp sina kapital- och valutamarknader. 1971 tog president Nixon bort dollarns guldanknytning, varpå dollarn blev världens "reservvaluta" utan att vara knuten till guld. Nu kunde man skapa och låna ut hur mycket dollar som helst som man kunde hitta låntagare till. 1974 ingicks en överenskommelse med OPEC (de oljeproducerande länderna)om att olja bara skulle handlas med dollar, och plötsligt fyrbubblades oljepriset. Länder som inte hade dollar för att köpa olja de behövde tvingades låna dem. De ålades då av IMF att privatisera statsägda oljeindustrier och banker. Under de decennier som följde gjorde dessa och andra fientliga utlåningsstrategier att största delen av världen kom under de internationella bankirernas kontroll.
...

Iran var bland de få länder som hade lyckats undkomma denna globala privatiseringsplan. Iran hade egen olja. Man lyckades undvika fällan att få sin valuta devalverad av spekulanter genom att införa restriktioner mot utländsk valuta och kontroll av den egna valutan (rial), något man hade råd med för att man hade tillräckligt med utländsk valuta från sin oljeförsäljning. Iran's statsägda oljeindustri har gjort att ekonomin har utvecklats väl, trots ekonomiska sanktioner och ryktesspridning om motsatsen. En "reform"-rörelse mot ökade privatiseringar avbröts 2005, då Mahmoud Ahmadinejad valdes till president. Ahmadinejad är en folkets man och har lovat en ökad fördelning av oljepengarna och arbetar för mer offentliga satsningar och investeringar för välgörenhet.

Lärda islamister har försökt utarbeta ett globalt banksystem som skulle vara ett alternativ till det ockerbaserade som nu har kontrollen internationellt, och Iran har varit ledande i detta arbete. Iran karaktäriseras som en demokratisk islamistisk republik, som håller på islamistiska principer inte bara inom moralens område utan också inom lagstiftning och politik. Revolutionen 1979 då den amerikauppbackade Shahen av Iran störtades avslutade 2500 år av monarki. Alla Iran's banker förstatligades, och regeringen ville etablera ett islamistiskt banksystem som skulle ersätta räntebetalning med vinstdelning (där också långivaren får ta del av en ev. förlust).
Den statsägda centralbanken ger ut nationens valuta, och "seignioraget" (skillnaden mellan kostnaden för att skapa pengarna och dess faktiska värde) går till regeringen i stället för till privata banker.
Iran's regering är bland de få som har mycket liten utlandsskuld. Man använder sin statsägda bank för att göra lån och krediter tillgängliga för industri och jordbruksprojekt. Det mest unika med banksystemet är dock att det följer islams förbud mot ränta. Det betyder att lånen är räntefria.

Detta är åtminstone i princip sant. För att få systemet att fungera tillsammans med det dominerande systemet, har islamistiska ekonomer varit tvungna att hitta på kreativa definitioner av "ränta".
Emellertid kan man anta att om Iran kan utveckla en fungerande alternativ modell, kan detta upplevas som hotande mot det idag dominerande ockerbaserade systemet för internationell finans och handel. Om regeringar börjar göra det som banker gör nu - skapa "krediter" ur tomma luften - skulle man lätt kunna undkomma alla räntekostnader som är en stor del av regeringars kostnader idag.

Enligt beräkningar som gjorts skulle kostnaderna halveras på infrastruktur, utveckling av hållbar energi och andra offentliga satsningar om räntan togs bort. Ekonomier i tredje världen skulle då kunna komma ur de globala bankirernas grepp, och ett 300-årigt bankimperium skulle gå omkull.

globalresearch.ca 12 jan -08

"I och med järnridåns fall 1989 är kanske inte längre kommunismen den ekonomiska modell som skulle kunna hota den västerländska bankelitens världsdominans. Det kanske ett är möjligt islamistiskt banksystem som skulle kunna ta ifrån den privata bankkartellen dess mest kraftfulla ekonomiska vapen, ränta på ränta."

"de nationella staterna underställda ett privat internationellt centralbankssystem"
som det sägs i texten, det är ungefär där vi står nu, det var länge sen svenska folket hade något att säga till om angående hur Sverige ska styras.

Att det är gruppen av "internationella bankirer" som är drivande bakom EU är något jag tar för givet, vem skulle det annars vara? Inte är det ländernas folk i alla fall. Vad som inte får ske är att svenska folket låter sig manipuleras att gå med i EMU (en viktig artikel om det HÄR). Det alla experter säger är att: den som har kontrollen över valutan i ett land är den som har den verkliga makten.

Undrar också om det fruktansvärda som händer i Gaza nu har som syfte att flytta fokus från den kraschande världsekonomin så att man ska tänka på annat än att kräva en radikal förändring av penningsystemet.

Mahathir bin Mohamad var tydligen premiärminister i Malaysia i över 20 år fram till 2003. Första gången jag hörde talas om honom var för ett par månader sen i Ellen Browns bok Bankerna och skuldnätet. Han verkar vara en man med verkligt kurage, den fråga jag har ställt mig under de senaste 15 åren är: vad hade hänt om Göran Persson vägrat anpassa sig efter den ekonomistiska ockupationsmakten? Tänk om han visat samma kurage som Mahathir, det kan väl inte ha varit värre här än i Malaysia.

Från Bankerna och skuldnätet om den ekonomiska krisen i Asien på 90-talet:

"De flesta av de asiatiska gässen dukade under för dessa taktiska grepp, men Malaysia höll stånd. Malaysias premiärminister Mahathir bin Mohamad sa att IMF använde den finansiella krisen till att göra det möjligt för gigantiska internationella bolag att ta över ekonomierna i tredje världen. Han hävdade:

"De ser våra bekymmer som ett medel för att få oss att acceptera vissa program, för att öppna vår marknad för utländska företag så att de kan göra affärer utan några villkor.[IMF] säger att de kommer att ge oss pengar om vi öppnar upp vår ekonomi, men om vi gör det innebär det att alla våra banker, företag och industrier kommer att tillhöra utlänningar.[...]
De begär reformer, men det kan komma att resultera i att miljoner blir arbetslösa. Jag berättade för IMF´s topptjänsteperson att om företag skulle komma att stänga, kommer arbetare att friställas, men han sade att detta inte spelade någon roll eftersom dåliga företag måste stängas. Jag sa till honom att det berodde på yttre faktorer att företagen blev dåliga, så man kan inte försätta dem i konkurs eftersom det inte var deras fel. Men IMF vill att dessa företag ska göra konkurs."

Mahathir insisterade på att hans regering inte hade misslyckats. Snarare hade den gjorts till offer tillsammans med resten av regionen av det internationella systemet. Han skyllde kollapsen av de asiatiska valutorna på en samordnad attack av gigantiska internationella hedgefonder. Eftersom de drog nytta av relativt små skillnader i förmögenhetsvärden, var spekulanterna beredda på att skapa plötsliga, massiva och okontrollerbara utflöden av kapital som skulle ödelägga nationella ekonomier genom att orsaka kapitalflykt. Han kom med följande anklagelse: "Denna avsiktliga devalvering av valutan i ett land genom valutahandlare i enbart vinstsyfte är ett allvarligt förnekande av oberoende nationers rättigheter." Mahatir sa att han till ingen nytta hade vädjat till de internationella myndigheterna att reglera valutahandeln, så han hade blivit tvungen att ta saken i egna händer. Han hade infört kontroll på kapital och valuta, en politik med målsättningen att flytta fokuset från att sörja för utländskt kapital till att uppmuntra nationell utveckling. Han fixerade växelkursen för ringgit (den malaysiska nationella valutan) och beordrade att man bara fick handla med den i Malaysia. Dessa åtgärder, sa han, påverkade inte genuina investerare, som kunde föra in utländska medel, konvertera dem till ringgit för lokal investering, och ansöka hos centralbanken om att få konvertera sin ringgit tillbaka till utländsk valuta efter behov.
Västerländska ekonomer väntade på den ekonomiska katastrof de antog skulle följa; men kapitalkontrollen hjälpte i själva verket till att stabilisera systemet. Innan kontrollen infördes, hade Malaysias ekonomi minskat med 7,5 procent. Året efter var tillväxtprognoserna så höga som 5 procent. Joseph Stiglitz, chefsekonom för Världsbanken, erkände 1999 att banken hade blivit "förödmjukad" av Malaysias prestation. Det var ett tyst medgivande att Värlsbankens position hade varit felaktig."

Fick för några dagar sen syn på ett brev som Mahathir skrivit till USA´s tillträdande president:

January 1, 2009

Dear Mr. President,

I did not vote for you in the Presidential Election because I am Malaysian.

But I consider myself one of your constituents because what you do or say will affect me and my country as well.

I welcome your promise for change. Certainly your country, the United States of America needs a lot of changes.

That is because America and Americans have become the most hated people in the world. Even Europeans dislike your arrogance. Yet you were once admired and liked because you freed a lot of countries from conquest and subjugation.

It is the custom on New Year's day for people to make resolutions. You must have listed your good resolutions already. But may I politely suggest that you also resolve to do the following in pursuit of Change.

1) Stop killing people. The United States is too fond of killing people in order to achieve its objectives. You call it war, but today's wars are not about professional soldiers fighting and killing each other. It is about killing people, ordinary innocent people by the hundreds of thousands. Whole countries will be devastated.

War is primitive, the cavemen's way of dealing with a problem. Stop your arms build up and your planning for future wars.

2) Stop indiscriminate support of Israeli killers with your money and your weapons. The planes and the bombs killing the people of Gaza are from you.

3) Stop applying sanctions against countries which cannot do the same against you.

In Iraq your sanctions killed 500,000 children through depriving them of medicine and food. Others were born deformed.

What have you achieved with this cruelty? Nothing except the hatred of the victims and right-thinking people.

4) Stop your scientists and researchers from inventing new and more diabolical weapons to kill more people more efficiently.

5) Stop your arms manufacturers from producing them. Stop your sales of arms to the world. It is blood money that you earn. It is un-Christian.

6) Stop trying to democratize all the countries of the world. Democracy may work for the United States but it does not always work for other countries.

Don't kill people because they are not democratic. Your crusade to democratize countries has killed more people than the authoritarian Governments which you overthrew. And you have not succeeded anyway.

7) Stop the casinos which you call financial institutions. Stop hedge funds, derivatives and currency trading. Stop banks from lending non-existent money by the billions.

Regulate and supervise your banks. Jail the miscreants who made profits from abusing the system.

8) Sign the Kyoto Protocol and other international agreements.

9) Show respect for the United Nations.

I have many other resolutions for change which I think you should consider and undertake.

But I think you have enough on your plate for this 2009th year of the Christian Era.

If you can do only a few of what I suggest, you will be remembered by the world as a great leader. Then the United States will again be the most admired nation. Your embassies will be able to take down the high fences and razor-wire coils that surround them.

May I wish you a Happy New Year and a great Presidency.

Yours Sincerely,

Dr. Mahathir bin Mohamad

Från GlobalResearch.ca

Skönt att se att det finns människor med kurage och värdighet även bland de som deltagit i politiken på toppnivå.

"Det är lätt att kritisera, men har du något alternativ"... hör man ibland. Hur tycker Noam Chomsky att samhället ska skötas? Läs HÄR ett utdrag ur boken "Att förstå makten" - han är som vanligt mycket intressant att läsa.

Vad skulle vi göra om vi inte hade alla gamla ismer? Kan vi inte tänka själva?

Lära oss gå utan kryckor.
Nedanstående är hämtat från williamfranklin.blog.co.uk , ganska roligt, den sista tycker jag är underbar.

SOCIALISM You have two cows. You give one to your neighbour.
COMMUNISM You have two cows. The State takes both and gives you some milk.
FASCISM You have two cows. The State takes both and sells you some milk.
CAPITALISM You have two cows. You sell one and buy a bull. Your herd multiplies, and the economy grows. You sell them and retire on the income.

AMERICAN CORPORATION You have two cows. You sell one, and force the other to produce the milk of four cows. Later, you hire a consultant to analyze why the cow has dropped dead.
CHINESE CORPORATION You have two cows. You have 300 people milking them. You claim that you have full employment, and high bovine productivity. You arrest the newsman who reported the real situation.
SWISS CORPORATION You have 5000 cows. None of them belong to you. You charge the owners for storing them.
BRITISH CORPORATION You have two cows. A hedge fund holds title to both the cows and the field but you have a Credit Default Swap Certificate with J.P.Morgan Chase.
FRENCH CORPORATION You have two cows. You go on strike, organize a riot, and block the roads, because you want three cows.
JAPANESE CORPORATION You have two cows. You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty times the milk. You then create a clever cow cartoon image called 'Cowkimon' and market it worldwide.
GERMAN CORPORATION You have two cows. You re-engineer them so they live for 100 years, eat once a month, and milk themselves.
ITALIAN CORPORATION You have two cows, but you don't know where they are. You decide to have lunch.
RUSSIAN CORPORATION You have two cows. You count them and learn you have five cows. You count them again and learn you have 42 cows. You count them again and learn you have 2 cows. You stop counting cows and open another bottle of vodka.
NEW ZEALAND CORPORATION You have two cows. The one on the left looks very attractive.
AUSTRALIAN CORPORATION You have two cows. Business seems pretty good. You close the office and go for a few beers to celebrate.
INDIAN CORPORATION You have two cows. You worship them.

NAZISM You have two cows. The State takes both and shoots you.
BUREAUCRATISM You have two cows. The State takes both, shoots one, milks the other, and then throws the milk away...
SURREALISM You have two giraffes. The government requires you to take harmonica lessons.

På tal om ismer så läste jag en mycket bra artikel idag om den döende kapitalismen, i alla fall i dess nuvarande form. Här om casinoekonomisterna:

"If the environment were healthy and the rest of us had plenty, who would care? These money-obsessed fanatics could be dismissed as immature, self-absorbed and self-indulgent degenerates. But the irrationality and injustice becomes intolerable when this rapacious greed implies that millions of others will not have their basic needs met and the environment will be destroyed."

Av Ann Robertson - informationclearinghouse.info

Del 2 av "Money as Debt" är tydligen på gång. Ett 7 min långt utdrag från videon kan man se HÄR.

Om någon missat del 1 kan man se den HÄR.

Artikel om del 1 i Times Online.

En intervju med Bernard Lietaer från 2003:

"We're treating money as if it is God-given, like rain or the number of planets in the solar system. But it isn't. If you don't like the quality of rain, there's not much you can do about it. If you don't like your money system, maybe you can do something about it.

Assume that a Martian lands in Denver on the wrong side of the
tracks. He ends up in one of the ghettos and finds that the houses
are run down, the kids not taken care of, the elderly in trouble, and
the trees dying. He sees all these things, and discovers that there
are people and organizations absolutely equipped and ready to solve
every one of those problems. So this Martian asks, "What are you
waiting for?" The answer: "We're waiting for money." "What is money?" the Martian inquires. "It's an agreement in a community to use something as a medium of exchange." Don't you think he may leave the planet believing there is no intelligent life here?

The point is: if money is an agreement within the community to use
something as a medium of exchange, we can create new agreements, can't we? That is exactly what people are already doing all over the world. So why don't we do it here? If we're waiting for conventional currency to solve all our problems, aren't we waiting for Godot?"

Intervjun finns även HÄR, på Ellen Browns wikispace.
Mer Lietaer.

Oj vad jag håller med...

Maria-Pia Boëthius från etc.se:

"Varför fortsätter svenska tidningar, TV och radio att anlita bankekonomer och näringslivets ekonomer som experter på den kris de själva varit med om att skapa? Någon sa att det är som att be pyromaner om råd när man ska bygga upp ett utbränt hus. Ändå fortsätter medierna att oförtrutet ställa förtroendefulla frågor till dessa överspelade ekonomipyromaner, vilket säger en hel del om svenska medier."

och Johan Ehrenberg etc.se:

"Finns det något mer deprimerande än en skara deprimerade clowner? Problemet är att deras världsbild, deras overklighet, deras absurda drömmar om rikedom som skapas ur ingenting också är den berättelse vi alla tvingas höra.
Det finns inget så tråkigt och ointressant som den borgerliga ekonomins teser och dess aktörers krav att bli tagna på allvar. Jag hatar verkligen deras makt över dagordningen, deras förstörelse av varje viktig diskussion om våra liv och framtiden.
Deras patetiska fantasilöshet.
Mest hatar jag den rädsla de skapar."

Ingen av de båda ovan citerade eller Schlaug från förra inlägget talar dock klarspråk om själva kärnproblematiken - att bankerna skapar pengarna som skuld och att det är privata bankintressen som har kontrollen över penningutgivningen och därigenom har den verkliga makten i samhället.

Det gör däremot den här amerikanska bloggen, som har liknande erfarenhet av de ekonomistiska prästerna - moneyaswealth.blogspot.com:

"I spent the early afternoon listening to economic "experts" on the radio. I'll have to say, if you want guaranteed confusion and misinformation - do that - listen to the "experts"."

Med tanke på all den information som finns på internet, och boken Bankerna och skuldnätet som nu finns på svenska, om sanningen bakom penningutgivningen och vilka som därmed har makten, undrar jag hur många "ekonomiexperter" och journalister som är medvetna om sakernas tillstånd men låtsas som ingenting och fortsätter som vanligt. Snacka om att bära en börda på sina axlar. Men man sitter kanske i en gisslansituation, har stora huslån osv. så man är beroende av lönen.

LO's chefsekonom Dan Andersson slutade för ett par månader sen, kan det vara så att han fått ny information och tyckte att han inte kunde fortsätta utan att säga något och visade kurage och slutade? Han är annars en av de som varit mest klandervärd då han haft rollen som representant för arbetarna men helt och fullt ställt upp på ekonomisternas världsbild.

På videon (9 min) David Icke, hittade den hos Ekonomisk Demokrati.

Det är befriande att höra en som både är insatt, talar sanning och pratar som en människa.

Pengar är som gödsel, brukar man säga, de gör bara nytta om de sprids ut. Samma med detta budskap om penningskapande, hjälp till att sprida ut det!

Birger Schlaug levererar som vanligt kloka ord, från dagen.se:

"Var och en inser nog det absurda i tillväxtsamhällets egen torftiga logik. Vi vare sig kan eller bör fortsätta som vi gjort. Det är lika viktigt att inse detta, i ett land som vårt, som att inse att materiellt fattiga länder har reella behov av såväl materiellt som ekonomiskt växande. Det finns förvisso massor av områden även i vårt land som behöver växa - men att inbilla sig att detta är detsamma som att den totala tillväxten ständigt måste öka, är feltänkt. Den finanskris som nu ackompanjerar klimat- och miljö­krisen skulle verkligen kunna vara avstamp för ett omtänkande. Avstamp för ett värdigt återtåg till sans och måtta."

Anledningen till att inte dessa självklara förslag får större genomslag och stöd måste vara den konstgjorda brist som det penningsystem vi har orsakar, så länge man upplever sin egen situation som hotad är det svårt att se med större perspektiv.
Det är viktigt att inse att det är detta penningsystem som är orsaken till det kortsiktiga, materialistiska tänkandet och detta eviga krav på tillväxt, vilket är helt orealistiskt.

polyp.org.uk

Från gaianeconomics:

"Ekomomin har slutat växa, den har istället börjat krympa. Räntenivån är låg och når snart 0%. Lägg därtill fallande aktiekurser och man inser att det är inte längre möjligt att tjäna pengar på pengar. Detta är kännetecknet på en stabil ekonomi som de gröna har efterlyst.
Så kanske borde vi fira?

Problemet med ränta och andra sätt att tjäna pengar på pengar är att det intecknar framtiden. Eftersom pengarna växer måste mängden varor öka så att de finns tillgängliga när de som har pengarna kommer och vill ha varor. Detta är ett ohållbart sätt att sköta en ekonomi.

På grund av denna koppling mellan en expanderande penningmängd och ökande efterfrågan på varor, kommer penningsystemet att kollapsa såvida man inte har ständig och exponentiell tillväxt - som det nu har gjort. Men i stället för att försöka få igång systemet och desperat försöka stimulera till mer ekonomisk aktivitet, skulle det inte vara förnuftigare att använda detta tillfälle att växla över vår ekonomi på ett hållbarare spår?"

Som Molly säger på den engelska blogg som ovanstående är hämtat från:

"All other green campaigns become futile without tackling the economic system and its ideological defenders."

Hon förklarar i ett tidigare inlägg :where-does-money-come-from

Det är om detta grundläggande om hur pengar ges ut som det allmäna medvetandet måste bli större. Nu när det gamla håller på att rasa och effekterna av det håller på att ta kål på allt och alla.
Som någon sa angående penningreform - det är lättare gjort än sagt -
det svåra hade inte varit att införa ett sunt system, det svåra är att få till stånd en allmän kännedom om problemet. De som har kontrollen över politiker och media gör allt för att det ska förbli dolt.
Hänvisar till dessa inlägg:

Politikens död
Den svenska valutan (pdf)

ekonomiexperter
grön gryning

vem har makten
och Koalition för penningreform

och länksamling

På en sida kallad dishonest money finns, förutom en hel del annat bra material, en bok som kan laddas ner som pdf. Sidan och boken är på engelska men jag har översatt inledningen:

"Det den här boken vill säga är enkelt: Några mycket smarta människor med mycket makt håller på stjäla ditt välstånd, din frihet och din framtid. Systemet de skapat för att uppnå detta är både sinnrikt och till 100% lagligt. Den genomsnittlige medborgaren, som inte är medveten om hur systemet fungerar, kan inte på ett effektivt sätt göra något åt det.

Om budskapet i boken är enkelt, är dess mål ännu enklare: Hjälp den genomsnittlige medborgaren att lära sig hur systemet fungerar så att de kan skydda sin välfärd, frihet, och framtid. Stoppa tjuvarna innan de hunnit stjäla allt.

För att nå detta mål, ska vi ta upp följande:

Federal Reserve-systemet, Internationella Valutafonden, Världsbanken; vem skapade dem och vem tjänar på dem. Inflation, deflation, hög- och lågkonjunkturer, depressioner och recessioner; vad orsakar dem och vem tjänar på dem. Ärliga pengar mot oärliga pengar; vad är skillnaden och vem gör vinsten. CFR, Trilaterala Komissionen, EU, Nordamerikanska unionen, en Världsregering ... vem vinner på det?

Efter att ha läst denna korta bok, kommer den genomsnittlige medborgaren att vara bekant med dessa termer, och veta "vem som gör vinsten" och (ännu viktigare) veta vem som betalar ..."